bitcoinmagazine.com 2023 年 2 月 13 日 17:12、UTC この記事は７分で読めます
これは、「Stephan Livera Podcast」のホストであり、Swan Bitcoin International のマネージング ディレクターである Stephan Livera による論説です。
そのため、最近、Bitcoin トランザクションがブロック全体をほぼ占有し、デフォルトの mempool (300 MB) がいっぱいになるのを見てきました。このすべての序数と碑文の狂気で何が起こっているのでしょうか?
簡単な説明者
序数は、トランザクション全体でサット (ビットコインの一部) を追跡するために作られた方法です。ビットコインの代替可能性に意味のある影響を与えるものではないため、SAT を追跡するためのでっち上げの方法であると強調します。私のポッドキャストでクリエーターの Casey Rodarmor が説明したように、これはマイニングされて存在する順序でサットに番号を付け、先入れ先出し (FIFO) 方式でトランザクション間でそれらを追跡する慣例です。したがって、ビットコインのトランザクションは入力と出力で構成されているため、最初の入力の最初の satoshi は、トランザクションの最初の出力に転送されると見なされます。序数がアンコモン、レア、エピックなどの慣例があります。
碑文とは？
碑文は、ビットコイン ネイティブのデジタル アーティファクトまたは NFT の一種である任意のコンテンツを sats に刻むことができるもう 1 つの作成された規則です。規則を使用して、ビットコインの未使用トランザクション出力 (UTXO) に送信して保存することができます。現在、それらはトランザクションの証人に書き込まれるような方法でコーディングされているため、UTXO セットに入ることはありません。UTXO セットは、すべてのノード (プルーニングされたノードも含む) がこの UTXO セットを維持する必要があるため、ネットワークに対する考慮が高まっていると見なされます。だから、私はそれがもっと悪いかもしれないと思います…
序数と碑文のブルケースは何ですか?
事情を少し説明すると、Pro Ordinals と Inscriptions の事例は、次のように大まかに理解できます。
また、シットコイン NFT に対する批判のいくつかに同意し、これを「ビットコインの方が優れている」と主張する方法と見なすこともできます。
碑文で提起された懸念
ここでの主な懸念事項は次のとおりです。
- 碑文/NFT degens がトランザクションのバックログを作成し、目撃割引のために実際のバイトあたりの料金が低くなるため、Bitcoin でのトランザクションへのアクセシビリティが低下します。
- ストレージと帯域幅の要件が増加したため、ユーザーが完全なビットコイン ノードを実行する能力が低下しました。
- 違法な素材がビットコインのブロックチェーンに記録される可能性があり、一部のユーザーがビットコイン ノードを実行するのを思いとどまらせる可能性があります。
もちろん、反論もあります、
- ビットコインは最終的に手数料/ブロックスペース市場を開発する予定であり、これはネットワークの長期的な実行可能性に役立つ可能性があります。碑文は、トランザクションの「価値の低いバックログ」を形成するだけかもしれません。
- 2017 年以降、帯域幅とストレージのコストは年々低下しています。ただし、Tor を介した帯域幅は、完全なノードをよりプライベートな方法で同期する場合には依然として問題となる可能性があります。ネットワークが2017年に事実上受け入れた保守的な設計限界内にあると主張することもできます。
- ビットコインのステガノグラフィーを完全に止めることはできないため、チェーン上の違法な素材は常に可能でした。ステガノグラフィとは、情報の存在が通常の人間の検査では明らかでないような方法で、別のメッセージ内に情報を表すことです。
ビットコインの古い議論を再検討する: 目的、スケーリングなど
「2017 年に SegWit と証人割引でブロック サイズを大きくするべきではなかった」と主張する人もいますが、この最近の序数と碑文の傾向は、2014 年の OP_RETURN 戦争と同様の問題を提起しています。
ビットコインは何のためにあるのですか？また、ビットコインのブロックチェーンでは、金融取引に関係のない恣意的なデータを奨励すべきですか、それとも阻止すべきですか?
主根に責任はない
一部のコメンターは、当初、Taproot のソフト フォークが碑文の原因であると非難していました。しかし、Taproot は碑文のコストを約 4% しか節約できないようです。
また、Adam Back がここで説明しているように、この種のことが SegWit で可能であり、その前に OP_RETURN で、さらにその前に偽の署名で可能であったことに注意することも価値があります。
文化的問題
一部の ETH 愛好家や暗号通貨の人々は、この瞬間を楽しんでいます。なぜなら、彼らの目には、彼らは「格言に固執する」ことができ、より「ビットコイン原理主義者」の説得力を持つ人々、つまり、ビットコインはお金であるべきだと信じている人々だからです。
私自身は「原理主義者」陣営に近く、自分の使命はビットコインをお金として発展させることだと考えています。確かに、ブロックスペースを最適化してより効率的に使用するためのビットコイン開発者のあらゆる努力の後で、チェーン上の碑文は無駄であり、金融取引で使用するためのビットコインのアクセシビリティを不必要に低下させているように見えます。
ビットコインの碑文に対して行動を起こすことは「検閲」であり、ビットコインの取引手数料を支払うことを考えると、これらの取引を「スパム」と見なすのは間違っていると主張する人もいます。しかし、最終的にはプロジェクトの目的になります。確かに、Bitcoin は検閲に耐えるように設計されており、NFT は過去数年間に「Bitcoin で始まった」ことは間違いありませんが、Bitcoin はおそらく、分散化されたピアツーピアの電子現金をより重視することを意図しています。
この傾向を現実的に止めることはできますか?
抜本的な行動がなければ、おそらくそうではありません。少なくとも、bitcoin-dev メーリング リストの最近の投稿で Andrew Poelstra が次のように述べています。
また、碑文に対して反応的になりすぎたり、ソフト フォークに抜本的な対策を講じたり、碑文を技術的なレベルで実行不可能にしたりすることも間違った方法です。お金としてのビットコインの採用を改善し、ビットコインの管理、ビットコインのマイニング、ビットコインのスケーラビリティと検証可能性などのさらなる分散化を促進するのを助けるなど、間違いなくもっと大きな問題があります.
骨化？まだそれは起こっていないようです
「ああ、これは間違いであり、これ以上の間違いを止めるために今すぐビットコインのプロトコルを硬直化する必要がある」とまで主張する人さえいます。これもエラーになると思います。オプトインであり、非ユーザーに害を及ぼさず、ビットコインの自己管理を拡大するのに役立つさまざまなソフトフォークのアイデアがあります。たとえば、ANYPREVOUT または OP_VAULT です。
特に ANYPREVOUT は私にとって興味深いものです。グローバルな採用により、いつの日か現在の約 80,000 倍のトランザクション需要が発生する可能性があるからです。その世界では、ANYPREVOUT は「Eltoo」Lightning へのアップグレードを可能にし、オンチェーン トランザクションのコストを自己管理的な方法で共有する方法を提供します。より自己主権的な方法でビットコインを使用したい場合、理想的には、人々がチェーン上で自己管理を行う余裕があることを望んでいます. これがなければ、セルフカストディのコストが法外に高くなるため、彼らはカストディプラットフォームに閉じ込められる可能性があります。 Eltoo には、バックアップを容易にするなど、Lightning に対するさまざまな利点もあります。
はい、私たちは保守的であるべきですが、ビットコインがデジタルハードマネーであるための最高のものになるのを助ける技術も考慮する必要があります。
結論
私はある意味で碑文に「反対」しており、むしろ社会的に落胆させたいと思っていますが、今のところそれらについてあまり心配する価値はないと思います。私たちが知っている限りでは、それらは短命の流行である可能性があります。
しかし、それらが一時的な流行ではないとしても、ここで最も可能性の高い結果は何ですか? ビットコインがより多くの人々に採用されるにつれて、時間の経過とともに、価値の低い碑文は金融取引によって価格が下がる可能性があります。採用が「まとまりのない」方法で行われ、使用率の高い期間 (2013 年、2017 年、2021 年に見られるように) に集中し、その後、トランザクション量が沈静化するにつれて相対的に低迷し、新しいテクノロジーとスケーリング技術が適用されるということです。
または、ここで雄弁にミームされています。
中長期的には、金融取引がビットコインを支配するようになります。ビットコインの他の用途は、インターネットの分散型通貨としての用途に従属します。
これは、Stephan Livera によるゲスト投稿です。表明された意見は完全に独自のものであり、必ずしも BTC Inc または Bitcoin Magazine の意見を反映するものではありません。
情報ソース：リンク
